Politici musia strpieť akékoľvek názory občanov - Inak tam nepatria! |
Sudca JUDr. Peter Koman v mene oligarchov existenčne likviduje dôchodcov 4.časť Z tohto dôvodu podali dňa 17. 9. 2013 návrh na odročenie konania a žiadali o oznámenie platnej adresy navrhovateľky a zároveň žiadali, aby súd umožnil riešenie sporu mediáciou v zmysle § 2. ods. 1 zákona č. 420/2004 Z.z.. Mimosúdne riešenie navrhli z ľudských dôvodov ako prejav dobrej vôle, hoci si boli vedomí, že ich právny nárok na vydržanie bol zákonný a nespochybniteľný. Súd však tak ako návrh na dokazovanie zo dňa 6. 6. 2013 ani tento neakceptoval a nariadil konanie na 29. 10. 2013 kde odporcov už právne zastupoval JUDr. Ján Jenča. Na tomto konaní sa navrhovateľka prvý krát zúčastnila na konaní, keďže bola v tom čase na návšteve SR. O jej výpovedi po dohode a patričnom poučení Pavlom Jurčíkom a JUDr. Sidorom som písal v tretej časti. Na otázku či bolo vo veci jej nelegálnej emigrácie vedené vyšetrovanie a súdne konanie v neprítomnosti, odpovedala, že o tom nič nevie. Keďže odporcom sa podarilo získať č. mobilného telefónu pani Belovej, odporkyňa Matilda Sivačková jej telefonicky zavolala aj navrhla ešte raz mimosúdnu dohodu a ochotu zo strany odporcov pozemok previesť do jej vlastnícka čo Viera Belová odmietla, keďže doposiaľ odoslané písomné návrhy jej nemohli byť doručené pretože sa na uvedených adresách nenachádzala. Tentokrát sa však už Viera Belová nemohla vyhýbať odpovedi a bola nútená odpovedať. Bez uvedenia dôvodu návrh na zmier odmietla a rovnako odmietla aj zaslanie návrhu v písomnej forme na jej novú adresu. V tomto súdnom spore sa stretli a sú na ňom zaangažovaní vskutku pozoruhodné persóny. Privatizér a oligarcha Pavol Jurčík. Jeho dobrý známy advokát, bývalý prokurátor JUDr. Jaroslav Sidor, ktorý už ako advokát v konkurzoch zlikvidoval okrem iných aj Bytové družstvo Vysoké Tatry, a dnes investuje do apartmánov v Chorvátsku. Spoločné so synmi Pavla Jurčíka majú okrem chamtivosti aj lásku k jachtám, keďže aj Jurčíkovi synovia údajne absolvovali kapitánske skúšky v Košiciach. No a do tretice sudca JUDr. Peter Koman, bývalý advokát, ktorý sa vďaka konexiám jeho otca a svokra o ktorých aktivitách som písal v príspevku Tak už dosť zbojníci z vysokej politiky a justície, stal sudcom počas éry jeho blahorodia Štefana Harabina. Pri tejto zostave preto rozsudok aký vyniesol samosudca JUDr. Koman 15. 12. 2014 a ktorý mal už napísaný, hoci sa doručuje do 30 dní od jeho vyhlásenia, nemôže byť žiadaným prekvapením. Pri porovnaní odôvodnenia rozsudku s návrhom žaloby som mal dojem, že tento rozsudok písal spolu s JUDr. Jaroslavom Sidorom za asistencie Pavla Jurčíka. Na konaní 3. 12. 2004 uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené. Právne relevantné dôvody odporcov uvedené v ich záverečnej reči ignoroval a uvedené dôvody prečo tak urobil ani neuviedol v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p,. v odôvodnení rozsudku, ktorý vyhlásil 15. 12. 2014, čím porušil okrem O.s.p., aj ich právo na spravodlivé súdne konanie. Samosudca odmietol a bez uvedenia dôvodu nevyžiadal dôkaz navrhovaný odporcami, ktorý by potvrdil, že navrhovateľka po smrti matky o dedičstvo nemala záujem z dôvodu emigrácie jej a jej otca, čo potvrdzoval na základe oznámenia Ústavu pamäti národa spis vedený XII. správou ZNB vyšetrovací spis – V – 9025 (dátum zavedenia 22.12.1971). Keďže tento vyšetrovací spis pri preberaní materiálov od SIS podľa zákona 553/2002 Z. z. v platnom znení ÚPN fyzicky nedostal a mal len záznam v Archívnej knihe vyšetrovacích spisov, bolo potrebné, aby ho súd vyžiadal zo súdneho archívu, resp. z archívu SIS. V rozpore s ust. § 156 (2) O.s.p,. podľa ktorého sa rozsudok vyhlasuje spravidla hneď po skončení konania, ktoré rozsudku predchádzalo; ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí konanie najdlhšie na päť dní., samosudca konanie odročil o 12 dni a rozsudok vyhlásil až dňa 15. 12. 2014. Keďže odporcovia boli na základe nimi podpísanej plnej moci právne zastúpení advokátom, ich procesné práva boli porušené tým, že samosudca rozsudok vyhlásil na konaní dňa 15. 12. 2014 v neprítomnosti ich právneho zástupcu JUDr. Jána Jenču, pričom nevyzval odporcov či súhlasia s vyhlásením rozsudku bez účasti právneho zástupcu. Samosudca zneužil neúčasť právneho zástupcu odporcov na konaní dňa 15. 12. 2014 a odporcov Františka Bednára a Matildu Sivačkovú vyzval na prevzatie už vyhotoveného rozsudku na konaní, čo títo z neznalosti potvrdili svojim podpisom. Tretí odporca Ing. Eduard Bednár sa pre vážnu chorobu na konaní nezúčastnil. Keďže v prípade právneho zastupovania advokátom sa rozsudok doručuje právnemu zástupcovi do 30 dní od jeho vyhlásenia, tento postup samosudcu bol porušením procesných práv odporcov. Z vyhotovenia rozsudku, ktorý odporcovia prevzali dňa 15. 12. 2014 je zistiteľné, že v rozpore s ust. § 158 (1) O.s.p., písomné vyhotovenie rozsudku nebolo podpísané predsedom senátu alebo samosudcom. Ak ho nemôže podpísať predseda senátu, podpíše ho iný člen senátu, a ak rozhodol samosudca, iný poverený sudca; dôvod sa na písomnom vyhotovení poznamená, čo je ďalším pochybením samosudcu. 16. 12. 2014 podali odporcovia ďalšiu námietku predpojatosti samosudcu o ktorej ma opäť rozhodnúť Krajský súd v Prešove. V zákonnej lehote 15 dni. od prevzatia rozsudku podali aj tzv. blanketové odvolanie s tým, že odôvodnenie doručí dodatočne Krajskému súdu z dôvodu vypovedanie plnej moci ich právnemu zástupcovi nimi zvolený nový právny zástupca, ktorým by mala byť občianska aktivistka pani Ing. Elena Mozolová z Popradu-Matejoviec. Konkrétnymi dôvodmi odvolania sa budem zaoberať neskôr, predbežne však uvádzam, že rozsudok v rozsudku sú uvedené skutočnosti nezakladajúce sa na pravde.
Budem naďalej sledovať tento prípad a hlavne ako sa v tomto prípade súd vysporiada s predbežnou otázkou inštitútu vydržania, ktorý v niektorých prípadoch platí a v iných nie. Ján Marko |