Rodičia a starí rodičia, ktorí spoločne so zločincami a vlastizradcami z vysokej politiky umožnili, aby ich vlastné deti a vnuci boli okradnutí o budúcnosť vo vlastnej krajine, spoločne ich vyhnali a vyháňajú do cudziny, budúce generácie obrali o detstvo a budúcnosť, tvoria cca 70 % Slovákov, nemožno považovať za súčasť národa, ale len za plebejcov bez vlastného názoru, ktorí nikdy nemajú právo byť súčasťou tohto národa, lebo prispeli a prispievajú k jeho postupnej likvidácii.
Hlavná stránka

Prečo bol fyzicky zlikvidovaný Mirko Zachar z Lučenca a kto to riadi, aby pravda nebola objasnená? – 5. časť             


Miesto úvodu: Niet väčšieho žiaľu pre rodičov, ako keď prežijú svoje vlastné dieťa a nemôžu sa dozvedieť, ako v skutočnosti prišlo o život
Dočká sa užialená rodina pravdy, ktorá očistí ich syna?    
                     
          Na ich trestné oznámenie zareagovalo aj MV, že je opodstatnené a dáva v tom konať. Tak ako to chodí na Slovensku,  poslali to na kraj do BB, tam to rozdelili, časť posunuli do Lučenca a dostal to zas vyšetrovateľ pán Jozefík, práve ten kto pod dozorom prokurátora Škrečka spis rýchlo uzavrel potom, ako mu bol predložený, keď sa podalo trestné oznámenie. Realita Slovenska, keď sa odvoláte na GP SR, tak sa pošle naspäť na okres do rúk tomu, na koho ste sa práve sťažovali. Keď sa odvoláte na MV SR, tak to pošlú naspäť  tomu na koho sa sťažujete. Nie je treba o tom sa ani širšie rozpisovať  že ako to dopadlo, je priložené uznesenie Jozefíka zo dňa 11. 3. 2013, a aj Škreška z 5. 2. 2013..... z čoho sa všetko dá vyčítať, nič nenašli, žiadne pochybenie.., obhájili sa navzájom.

          Ďalšiu časť vyšetrovala Jana Houdeková vyšetrovateľka poverená MV SR v Banskej Bystrici. Predvolala pána Zachara na výsluch na políciu v Lučenci, kým čakal na chodbách polície dopočul sa, že tam majú profesionálku na zametanie špiny čo sa týka vo vnútri policajného zboru. Radoví policajti ani nevedeli, že v akom prípade prišla konať, ale im bolo jasné že je tu preto, že je treba zametať niečo pod koberec.....vždy sa vtedy ukáže. Svoju prácu odviedla presne podľa očakávania kolegov aj teraz. Žiadny dôkaz na čo rodičia poukázali ju nezaujímal, k tomu sa vyjadrila len okrajovo. Porozprávala sa s kolegami, uverila im, bez toho aby brala na vedomie aj konkrétne dôkazy rodičov, alebo aby vypočula aj svedkov, ktorých rodičia označili. Ani v znaleckom posudku nenašla chybu, aj keď celý je jednoznačne na objednávku policajtov. Väčšinou sa odvoláva na to ako ich názor je v súlade s výpoveďami svedkov, pritom to tak vôbec nie je. V znaleckom posudku podľa programu ide auto priamo a je skrátená mapa znalcom, ale vo výpovedi znalca a svedkov  auto sa dostalo do šmyku čo ho vynáša do ľava, otočilo sa o 180 stupňov a narazilo zadnou stranou na pravej stane vozovky,  hoci zadná časť auta je neporušená a na ceste žiadna stopa po šmyku, ani jedna a nie štyri, koľko by tam malo nechať podľa znalca.
             
          K tomu ako vyšetrili poskytnutie prvej pomoci Mirkovi Zacharovi, stačí sa pozrieť do uznesenia Jozefíka, všetkým vypočutým vsunul do výpovedi tú istú vetu na obhajobu. Prečo potom robia na cestách divadlo s vodičmi? Načo je taký zákon ktorý pod hrozbou trestného stíhania núti vodičov podať prvú pomoc na cestách, keď sa z toho takto jednoducho dá vyvliecť? Alebo to je iná záležitosť, lebo na cestách sa dá inkasovať do kasy ministra vnútra, keď už nemá na autíčka pre svojich chlapcov?! Keď policajti štátni a mestskí nedokážu podať elementárnu prvú pomoc, ako prešli skúškami keď to neovládajú a oni majú právo stíhať druhých za to, čo sami neovládajú, o tom ani nehovoriac, že vodiča zbadajú až o desať minút  že je v aute.      Vyšetrovateľka cituje ako dôkaz výpoveď /skôr výhovorku/ policajta o kamerách, že nešli a považuje to  za dostatočný dôkaz, ona tomu proste verí,  ale nekonfrontuje to s dokumentom MKS, ktorý je nespochybniteľný dôkaz o tom že účelovo klamú, lebo v tom období vôbec nebol kamerový systém odstavený, NEBOLA ŽIADNÁ PORUCHA NA KAMERÁCH. Pravda je to čo tvrdí policajt, aj keď to on nevie dokázať, a nie hmatateľný proti dôkaz. Škrečko dokonca na záver napíše že.. "nie je možné prihliadať na ničím nepodložené úvahy, domnienky a špekulácie“, pričom rodičia im poskytli reálne dôkazy ku ktorým sa ani nevyjadrili. Že na akom podklade dali odniesť auto bez povolenia odpovedal vyšetrovateľ, že nebol prítomný vodič. Ani súhlas majiteľa, ani prokurátora, ani sudcu, napriek tomu siahnu na osobné vlastníctvo človeka a všetko je v poriadku.   

          Paradoxné je, že  záchranári rovnako vypovedali že oznámenie obdržali o 23.04h., sám vyšetrovateľ p. Barcaj vypovedal že vtedy prišlo oznámenie... Prečo potom vedie čas nehody 23.20, prečo posunul čas o 20 minút?...Viac ako rok si rodičia mysleli že nehoda sa stala 23.20 a keď sa dočítali v spisoch ktoré im poskytli až 24. 6. 2013, že spolujazdec povedal že od nich odchádzali okolo jedenástej, tak im nešlo do hlavy, že prečo trvala 2km-vá cesta až toľko, lenže všetko bolo ináč. Polícia posunula čas nehody, nemohlo sa stratiť 20 minút, keď od miesta nehody je iba sto metrov na dopravný inšpektorát? Čo bolo dôvodom že posunul čas o takú dobu?   Potreboval dotyčný získať čas, alebo jednali s vyšetrovateľom že ako má viesť vyšetrovanie? .. Vyšetrovateľku nenapadlo spýtať sa ho, že čo policajta viedlo k tomu aby zavádzal pri vyšetrovaní. Pri výsluchu sa aj tomu priznal, že viacerí svedkovia potvrdili smer od Novohradskej ul. iba jedeného dokázal nájsť ktorý to videl ináč, jeden voči viacerým. Podľa Jozefíka to dosvedčil aj spolujazdec. Čo je ďalšie klamstvo, lebo on to nikdy nepotvrdil, vyslovene tvrdí že sa na cestu nepamätá! A už vôbec s diagnózou po havárii : "Zranenie poškodeného zodpovedá skôr zraneniam vodiča ak by bol pripútaný... Uvedené zranenia poškodeného však môžu zanechať trvalé následky sluchu a psychické ťažkosti. Prítomné sú mentické poruchy v zmysle novo pamäti. Osobnosť orient, prítomná počínajúca deteriorácia osobnosti...,organická úzkostná porucha."

          Toľko z jeho záznamov, k tomu ešte bol aj opitý a zdrogovaný v tom čase, takže jeho výpoveď  ani nemali brať do úvahy. Napriek tomu pre naše orgány činné v trestnom konaní od prokuratúry cez políciu a ministerstvo vnútra je najviac smerodajný a dôveryhodný, lebo je ochotný s ním spolupracovať. Otázkou je, či tak aj vypovedal, veď rodičia to už zažili, keď Mirkovmu otcovi vsunuli do výpovedi niečo, čo ani nepovedal. Do výpovedi spolujazdca bez všetkého dopíšu že "on si ešte spomína že Mirko počas jazdy telefonoval", toto rodičia vyvrátili relevantným dôkazom - výpisom telefonických hovorov a záznamov vo vnútri telefónu.  Jeho výpovede sa postupne prispôsobili k potrebám vyšetrovateľa, však sa nič nestane, po roku už ani telefonické spoločnosti nemajú archivované hovory. Vyšetrovateľka poverená MV tomu uverí bez toho aby to preverila u operátora,  ona im slepo verí. No rodičia mali výpis z ORANGE čo si vyžiadali rok dozadu, kvôli zneužitiu telefónu s políciou. Vyšetrovateľ vtedy nemohol vedieť, že rodičia majú k dispozícii ten výpis. Vyšetrovateľka Houdeková zneužitie vyhodnotila tak, že podľa výpovedi policajta on nemohol použiť telefón, lebo bol rozbitý a tak ho aj vrátil, priložený záznam o odovzdaniu telefónu ale svedčí o tom, že to je ďalšie klamstvo od príslušníka polície lebo ten telefón vrátil v neporušenom vstave o čom je aj protokol spísaný, a z výpisu vyplýva že bol tú noc použitý. Napriek tomu vyšetrovateľka kašle na dôkazy a verí samo obhajobe policajta ktorý  nevie ničím potvrdiť svoju obhajobu.

          Ten výpis sa rodičom zišiel aj druhý krát, aby sa vyvrátila teória aj o tom, že počas jazdy Mirko telefonoval. Toho času nemal ani prijatý, ani neprijatý, ani volaný hovor a ani žiadna SMS. Takže Mirko v tom čase netelefonoval,   ale o tretej v noci keď ho mal policajt tak bol naozaj použitý. Vyšetrovateľka poverená MV mala k dispozícii ten výpis od rodičov ale o ňom ani len zmienka, ona to nekonfrontovala s tvrdením policajta, to by zmenilo celú situáciu. Čo k tomu dodať, keď cieľ je vytýčený, tak aj cez klamstvá a mŕtvoly to musia dosiahnuť. V trestnom oznámení rodičia napadli krivé výpovede, aj zneužitie právomoci verejného činiteľa. Vyšetrovatelia ale nič nenašli. Kladiem teda otázku, ak neklamal svedok pri tomto tvrdení a nedošlo ku krivému svedectvu lebo mu tie tvrdenia boli len vsunuté s políciou a zato ho stíhať nemôžu, tak ako to že nedošlo ani k zneužitiu právomoci verejného činiteľa? Niekto predsa klame?! Hedvigu Malinovú stíhajú oproti tomuto za oveľa menšie nezhody vo výpovedi a tu kde sú jednoznačné rozpory a podložené dôkazmi, tak nechce nikto vidieť. Taktiež v prvej z výpovedí svedok tvrdí že písal SMS a  pocítil nejaký tupý náraz,  tak si myslel že nabrali obrubník,/poznámka: obrubník na tom mieste má asi 3cm, to by necítil/....,v druhej ale popiera že by zbadal nejaký náraz,  lebo by to mohlo dosvedčiť  stret  s iným autom, ktorý zanechal farbu na lište, ktorú tak dôkladne odpratali a ostal z neho len ten kus zaseknutý vo dverách čo videla aj vyšetrovateľka, ale o tom mlčí, ani sa nezmieni. Jej povinnosťou bolo to dať odborníkom vyšetriť a nie zamlčať. Že svedkov označených rodičmi nevypočuje, tiež svedčí o spravodlivosti na Slovensku. Predsa nevypočuje tých ktorí by dosvedčili, že všetko čo rodičia tvrdia je pravdou a polícia zavádza. To že policajti manipulujú s výpoveďami svedkov, a zoženú si vhodných podľa potreby nasvedčuje  aj rozhovor rodičov s jedným zo svedkov z čoho jasne vyplýva, že do svedeckých výpovedí sa pripisujú vety ktoré neodznejú pri výsluchu.

Oni týchto ľudí ani nepotrebujú vypočuť, potrebujú ich iba  na podpisy zvyšok si dopíšu sami. Že policajt vyšetruje streľbu na auto takým spôsobom že sa opýta "svedkov" ktorí sami boli na takú diaľku, že tam ani dobre nedovideli, či počuli výstrel, v strede mesta, kde z každej strany z okolitých reštaurácii sa ozýva hudba, a keďže nepočuli, tak bodka, tu skončí vyšetrovanie o tom že po aute sa strieľalo, dôkaz vyšetrovateľa nezaujíma. Dnes policajta môže ktokoľvek robiť, nemusí mať žiadne vnútorné odhodlanie pre túto profesiu a ani česť, hlavne že bude poslúchať príkazy z hora.  Čím viac je pohnutá ich česť, tým dlhšie potrvajú medzi policajnou mafiou. Len rodičia sú zvedaví, či vie taký človek bez pocitu hanby pozrieť do očí svojich detí ? Lebo čestný buď odíde pri prvej príležitosti, alebo keď nestihne,  tak ho dostanú preč  oni sami, čestných  predsa medzi sebou nepotrebujú. To že rodičia naznačili svoje podozrenie, že Mirkov vytunelovaný účet by mohol súvisieť s nehodou, ani nebrali do úvahy. Zase rodičia sa museli sami dožadovať vysvetlenia, prečo to nikto nerieši.

Zo záznamov sa Mirkovi rodičia dočítali aj to, že keď chlapci boli odvezení do nemocnice, tak nikto nevedel ktorý z nich bol kto, a ktorý bol vodičom, preto istý čas ich identita bola prehodená. Zo záznamu z RLP/ rýchla lek. pomoc/ tiež  vyplýva, že nevedeli o koho sa jedná, hlásenie obdŕžali o  23.04 a odovzdali 23.35, to je ale veľká doba na výjazd, neuveriteľná, keď stredisko je iba o nejakých 300-400 metrov od miesta nehody. Vo výpovedi ale popisujú na sekundy KOĽKO TO MALO  trvať. : "Po vyslaní do 30 sekúnd boli v sanitke, cesta trvala 2 minúty", takže za dve a pol minúty mali byť na mieste, tj. 23.05 ale oni tam došli iba o 23.15, a je otázne, kde sa stratilo 10 minút pri výjazde k dopravnej nehode, kde nejde o fazuľky ale o ľudský život. Jasne vyplýva zo zápisu, že spolu vyrážali obe sanitky zo strediska, ale posádka s lekárom príde až o desať minút neskôr po prvej sanitke. Kde boli desať minút, s čím boli zaneprázdnení??? A aby nebolo dosť, v nemocnici ho prijali len po polnoci. Od nehody až o hodinu sa dostane do nemocnice, 300m od RLP a 150m k nemocnice, a to ešte vymazávané a prepisované zápisy v zázname, aby všetko ako tak pozakrývalo nečinnosť nemocničného personálu. Nič nemení na skutočnosti, že službukonajúci sekundárny lekár keď prevzal pacienta objednal CT vyšetrenie až na nasledujúci deň, a to bol privezený o 23.36, podľa RLP, a nie podľa nemocnice, podľa nich bol prijatý až po polnoci.

Ďalší záznam vybielený, prepísané číslo chorobopisu, dátum a čas prijatia aj ident. číslo. Že "všetko urobili pre záchranu pacienta!", a až po CT bol zavolaný traumatológ, čo znamená, že on nebol prítomný hoci vedel, že vezú zraneného po nehode,  tiež si dal na čas, došiel až keď začal Mirko kolabovať, ako je to zaznamenané. Najviac zarážajúca je skutočnosť že krvný transplantát bol objednaný až o 1.30, až potom, ako policajti vykonali návštevu, to všetko samo o sebe vypovedá o tom, že nebola žiadna ochota zachrániť život mladého človeka. Rodičia sú tom presvedčení, že keby bola ochota a okamžite by boli nahradili krv čo postupne strácal a intenzívne sa mu venovali, tak by mohol žiť a nevykrvácal by pomaly za tri hodiny pred očami personálu. Dve hodiny bojoval sám o život v nemocnici, až keď začal kolabovať, objednajú krv,  čo im bolo okamžite prinesená a z čoho ledva stihol prijať 100 ml. Diagnóza "šok z vykrvácania", veď nevykrvácal náhle, nenastala náhla strata krvi, ale pomaly im za tri hodiny vykvapkal pred ich očami a oni nečinne čakali.

Vo vyspelých krajinách o zranené zviera je lepšie postarané ako v lučeneckej nemocnici o človeka, a vedeniu nemocnice a lekárskemu personálu je to jedno. Človek ktorý v tú noc mal službu na oddelení, kde bol Mirko povedal, citujem  :...."tam sa zašívali ale nikto mu nepomohol, nechali toho chlapca skapínať samého ako prašivého psa!!"... Takže  sú aj v nemocnici svedkovia, ktorí musia mlčky a bezradne pozorovať ako sa tam rozhoduje o životoch,  lebo nie je v ich moci zasahovať. Často to pripomína náš parlament "palec hore, palec dole".  Neprešlo veľa času od Mirkovej havárie a smrti, keď sa pri meste stala nehoda, kde sa zranila pani okolo 40rokov, zaviezli ju do nemocnice, údajne ju vyšetrili a poslali ju domov, že je v poriadku. Doma jej prišlo zle,  tak ju znova priviezli do nemocnici, kde im po troch hodinách vykrvácala na vnútorné zranenie pred očami lekárov, 10 hodín po nehode na následky zranenia pri havárii. Aj takýchto lekárov máme v Lučenci, tiež šok z vykrvácania. Taktiež "urobili všetko čo bolo v ich schopnostiach"?  Aby niektorí lekári z nemocnice v Lučenci mohli čistým svedomím chodiť medzi ľuďmi, nemohli by takto pristupovať ku svojej profesii, no ale keď väčšina z nich naháňa svoj biznis, alebo kšefty so samosprávou, lebo každý druhý je poslanec alebo člen nejakej dozornej rady, kde sa tunelujú spoločné prostriedky mesta, tak sa nečudujme že skoro každý každému je zaviazaný. Takto vyťažený lekár sa  ťažko bude správať tak, ako sa to od neho vyžaduje, pre takých zamestnanie v nemocnici je iba vedľajší príjem a nie povolanie.

K článku sú priložené autentické prílohy.
Svedectvo matky nebohého Mirka Zachara spracoval:
Vladimír Pavlík


 Oznámenie Okresnej prokuratúry v Lučenci
Uznesenie Sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR 7. 3. 2013
Uznesenie Sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR 6.3.2013
Záznam záchrannej služby Falck
Uznesenie OR PZ v Lučenci

Záznam OR PZ o odovzdaní mobilu
Zdravotná karta
Žiadanka na krv
Žiadanka na toxikologické vyšetrenie MZ
Žiadanka na toxikologické vyšetrenie OS

    Facebook Print Friendly and PDF


             
Hlavná stránka